Η κ. Πέτη Πέρκα μέλος της Δ.Ε. του ΤΕΕ/ΤΚΜ και συντονίστρια της Ομάδας Εργασίας που εκπόνησε τον Απρίλιο του 2011 το αρνητικό πόρισμα για τη ΜΠΕ της "Ελληνικός Χρυσός" απαντάει σε ανοιχτή επιστολή του συναδέλφου της κ. Αθανασίου Καρίνα.
Ο κ. Καρίνας σ' εκείνη την ανοιχτή επιστολή αναφερόταν σε μια σειρά παραδοξοτήτων, που κατά τη γνώμη του επικράτησαν κατά την κύηση του πορίσματος και που εν τέλει τον οδήγησαν στο να παραιτηθεί από μέλος της Ο.Ε του ΤΕΕ/ΤΚΜ.
Ακολουθεί η απάντηση της κ. Πέρκα.
Αγαπητέ συνάδελφε κ. Καρίνα
Η ετεροχρονισμένη «αντίδραση» σου, στη διαδικασία εκπόνησης του πορίσματος της Ο.Ε. του ΤΕΕ-ΤΚΜ που αφορά στη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) του έργου «Μεταλλευτικές- Μεταλλουργικές Εγκαταστάσεις Μεταλλείων Κασσάνδρας» της εταιρείας «Ελληνικός Χρυσός Α.Ε.» , εκτός από έκπληξη προκαλεί και πολλά ερωτηματικά στα οποία θα αναφερθώ στη συνέχεια.
Μου είναι πολύ λυπηρό να διαπιστώνω ότι υπάρχουν συνάδελφοι που χρησιμοποιούν τη συνήθη (σε άλλους χώρους) μέθοδο απόκρυψης της αλήθειας λέγοντας τη μισή, εξυπηρετώντας σκοπούς που ουδεμία σχέση έχουν με την επιστημονική τους ιδιότητα.
Ξεκινώ λοιπόν απαντώντας στα ερωτήματά σου.
1. Πώς η Ο.Ε. έγινε από εφταμελής εξαμελής. Πράγματι η απάντηση βρίσκεται στην επιστολή που επισυνάπτεις. Είναι μαθηματικά βέβαιο ότι όταν από μια επταμελή ομάδα παραιτηθεί ένα μέλος αυτή γίνεται εξαμελής.
Και τώρα επί της ουσίας. Θα έπρεπε λοιπόν συνάδελφέ μου να αναφέρεις ότι η συμμετοχή σου στην Ο.Ε. προέκυψε μετά από δική μου πρόσκληση. Σε έψαξα και σε παρότρυνα να συμμετάσχεις στην Ο.Ε. ακριβώς γιατί πιστεύω ότι η κατάθεση όσο το δυνατόν περισσότερων και/ ή διαφορετικών προσεγγίσεων για οποιοδήποτε θέμα, όταν γίνεται με ανιδιοτέλεια και νηφαλιότητα, ανοίγει τη συζήτηση και παράγει καλύτερο αποτέλεσμα.
Περίμενα επομένως, όπως και όλα τα μέλη της Ο.Ε., να καταθέσεις τις επιστημονικές σου απόψεις προφορικώς και γραπτώς, όπως έκαναν και τα υπόλοιπα μέλη. Δεν έγραψες ούτε μια αράδα παρά την παρότρυνση και τη διαβεβαίωση μου ότι η άποψη σου θα προστατεύονταν και θα παρουσιάζονταν στο πόρισμα ακόμα και αν ήταν μειοψηφική ( στοιχειώδης αρχή της δημοκρατικής λειτουργίας). Για το ζήτημα αυτό υπήρξε και η παρέμβαση του προέδρου του ΤΕΕ/ΤΚΜ (επικοινώνησε μαζί σου τηλεφωνικά), ο οποίος εισηγήθηκε και έγινε αποδεκτό, να περιμένουμε την εισήγησή σου για το θέμα. Ακόμα περιμένουμε.
2. Ρωτάς από ποιους συναδέλφους ζητήθηκε να καταθέσουν τις απόψεις και τα κείμενα τους και με ποια κριτήρια (!). Μα ….πρώτα και κύρια από σένα και χωρίς κανένα ιδιαίτερο κριτήριο πλην της επιστημονικής σου ιδιότητας. Και επί της ουσίας. Είναι φανερό ότι δεν έχεις επίγνωση του τρόπου λειτουργίας του επιστημονικού σου φορέα, αλλά και των βασικών αρχών συλλογικής δουλειάς. Το λυπηρό είναι ότι αυτό δε σε εμποδίζει να εγκαλείς εμένα, την Ο.Ε. και εν τέλει το ΤΕΕ-ΤΚΜ γιατί αξιοποιήσαμε, στη δύσκολη πραγματικά αυτή δουλειά, εκλεγμένα μέλη της Αντιπροσωπείας του ΤΕΕ/ΤΚΜ, της Ν.Ε. ΤΕΕ Χαλκιδικής ή μέλη που έχουν διαχρονικά ενασχόληση με το θέμα. Αντί λοιπόν να μας εγκαλείς γιατί διευρύνθηκε η Ο.Ε. και με άλλους συναδέλφους, θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι η συμμετοχή των μελών σε Ο.Ε. είναι μια προσφορά συναδέλφων που καταθέτουν τη γνώση και εμπειρία τους αμισθί στο ΤΕΕ και κατ επέκταση στο κοινωνικό σύνολο. Ευτυχώς υπάρχουν ακόμα πολλοί και πολλές που αντιλαμβάνονται το ρόλο τους ως επιστημόνων με την κοινωνική του διάσταση και όχι με όρους ανταγωνισμού, συντεχνιασμού και κυρίως αποκόμισης κάποιου οφέλους. Το ΤΕΕ ενθαρρύνει τους συναδέλφους να εντάσσονται στη λειτουργία του και επομένως όταν προστρέχουν για να προσφέρουν δεν μπορεί παρά να είναι ευπρόσδεκτοι. Άλλωστε το τελικό παραδοτέο μιας ομάδας εργασίας γίνεται θέση του ΤΕΕ μόνο εάν εγκριθεί από τα εκλεγμένα -από ένα μεγάλο σώμα συναδέλφων- άρα πολιτικά όργανα που είναι η Διοικούσα Επιτροπή και η Αντιπροσωπεία. Υπενθυμίζω ότι το συγκεκριμένο πόρισμα έγινε αποδεκτό ομόφωνα από τη Δ.Ε. και την Αντιπροσωπεία του ΤΕΕ-ΤΚΜ. Σε κάθε περίπτωση δε σε τιμά να βάλεις (για να μην πω ότι δεν έχεις το δικαίωμα) κατά δημοκρατικών διαδικασιών επειδή διαφωνείς με τις αποφάσεις, πόσο μάλλον όταν δεν υπερασπίστηκες τις διαφορετικές σου επιστημονικές απόψεις οι οποίες ακόμα και σήμερα αποτελούν αίνιγμα. Κατά τη γνώμη μου και όπως προκύπτει και από την επιστολή σου, διαφωνείς σίγουρα με το δια ταύτα. Τη μη αδειοδότηση της επένδυσης θεωρώντας προφανώς περιττή κάθε επιστημονική τεκμηρίωση.
3. Και τώρα τα αυτονόητα. Το ΤΕΕ είναι θεσμοθετημένος Τεχνικός Σύμβουλος της Πολιτείας. Οι επεξεργασίες-προτάσεις του επομένως απευθύνονται στην Κυβέρνηση και στον εκάστοτε αρμόδιο Υπουργό και έχουν σκοπό την προστασία της ίδιας της Κυβέρνησης και του δημόσιου συμφέροντος που- θεωρητικά- αυτή υπηρετεί. Δεν υπάρχει θέμα αντιπαράθεσης ΤΕΕ, Εταιρίας, μηχανικών εταιρίας, κ.τ.λ. και από πουθενά δεν προκύπτει ότι η γραπτή κατάθεση των απόψεων της εταιρίας είναι προαπαιτούμενο για την έκδοση σχετικής απόφασης. Οι προτάσεις της Εταιρείας είναι γνωστές στην πολιτεία με τις μελέτες που καταθέτει στο αρμόδιο Υπουργείο προς έγκριση. Παρά ταύτα στην προκειμένη περίπτωση όλα τα μέλη της Ο.Ε. συμφωνήσαμε να γίνει συνάντηση με τους μηχανικούς της Εταιρείας, πιστεύοντας, σε ότι με αφορά τουλάχιστον, ότι θα μιλήσουμε ως συνάδελφοι και θα πάρουμε κάποιες απαντήσεις σε φλέγοντα θέματα που θα βοηθούσαν τη δουλειά μας. Ήταν λάθος μου και ζητώ συγνώμη από τους διακεκριμένους συναδέλφους της Ο.Ε. τους οποίους δεν κατάφερα να διαφυλάξω από τις ύβρεις και τα απαξιωτικά σχόλια των «συναδέλφων»-εκπροσώπων της «Ελληνικός Χρυσός Α.Ε.», πόσο μάλλον όταν το μόνο «παράπτωμα» των (επιμένω) διακεκριμένων συναδέλφων ήταν να ανταποκριθούν στην πρόσκληση του επιστημονικού τους φορέα και να διαθέσουν το χρόνο και την επιστημονική τους γνώση, ΧΩΡΙΣ ΚΑΝΕΝΑ ΟΦΕΛΟΣ.
Επειδή όμως προς το τέλος της επιστολής σου διακρίνω μια ανησυχία για την αξιοπιστία του ΤΕΕ/ΤΚΜ, θέλω να σε καθησυχάσω. Στον χρόνο που παρήλθε από την κατάθεση του πορίσματος μέχρι σήμερα, έχουν επιβεβαιωθεί με νέα στοιχεία οι αιτιάσεις του πορίσματος. Ο ιστορικός του μέλλοντος θα γράψει ότι το ΤΕΕ/ΤΚΜ με τους επιστήμονες-μέλη του, την Αντιπροσωπεία και τη Διοικούσα Επιτροπή του με τη συγκεκριμένη σύνθεση τη δεδομένη χρονική περίοδο, μη υποκύπτοντας σε πιέσεις «μεγάλων συμφερόντων» και «εθνικών εργολάβων» ανταποκρίθηκε επάξια στο θεσμικό του ρόλο. Επίσης ότι η πολιτεία δια του αρμόδιου Υπουργού κ. Παπακωνσταντίνου, αγνόησε πλήρως τον Τεχνικό της Σύμβουλο εγκρίνοντας με συνοπτικές διαδικασίες τη ΜΠΕ. Ποιος ξέρει ίσως γράψει ότι ο κ. Παπακωνσταντίνου- ύποπτος σήμερα σύμφωνα με απόφαση του Ελληνικού Κοινοβουλίου για παραπτώματα ενάντια στο δημόσιο συμφέρον- δεν εξασφάλισε το δημόσιο συμφέρον ούτε στη περίπτωση της έγκρισης της ΜΠΕ της συγκεκριμένης επένδυσης.
Αγαπητέ συνάδελφε κ. Καρίνα
αν σε ρωτήσει ο αμερόληπτος παρατηρητής γιατί έγραψες αυτήν την επιστολή σχεδόν δυο χρόνια μετά την κατάθεση του πορίσματος της Ο.Ε. του ΤΕΕ/ΤΚΜ και υπονοήσει ότι αυτό έχει κάποια σχέση με την «ανοιχτή» επιστολή των μηχανικών της «Ελληνικός Χρυσός Α.Ε.» ή με την κρίσιμη χρονικά στιγμή για την έκβαση των προσφυγών των κατοίκων στο ΣΤΕ ή με το γεγονός ότι- παρά τις αιτιάσεις των μηχανικών της «Ελληνικός Χρυσός Α.Ε.» περί της αναξιοπιστίας και αντιεπιστημονικότητας του πορίσματος,- αυτό φαίνεται να αποκτά ολοένα και περισσότερο κύρος με τις κρίσιμες επισημάνσεις του που συνεχώς επιβεβαιώνονται,
…..σε παρακαλώ πες του ότι απλώς ξύπνησες ένα πρωί, θυμήθηκες την «απαράδεκτη» συμπεριφορά μου και το κατάπτυστο πόρισμα και είπες να γράψεις δυο λογάκια και να παροτρύνεις το ΤΕΕ/ΤΚΜ, που τόσο τιμάς τις διαδικασίες και τα εκλεγμένα όργανά του, να επανεξετάσει το θέμα για να σώσει την αξιοπιστία του. Αυτό και τίποτα άλλο. Όχι πως έχει και μεγάλη σημασία το «αντιεπιστημονικό» πόρισμα. Άλλωστε με τα ανάξια λόγου κείμενα δεν ασχολούμαστε, τα προσπερνά η ιστορία.
Αυτό θα ήθελα να συμβαίνει. Με θλίβει αφόρητα η ιδέα ότι, στη τραγική για τη χώρα συγκυρία, όπου οι νέοι κυρίως επιστήμονες θα έπρεπε πριν από όλους να ευαισθητοποιούνται, να αφουγκράζονται, να συμμετέχουν στο κοινωνικό γίγνεσθαι, να οραματίζονται και να σχεδιάζουν ένα άλλο πρότυπο ανάπτυξης, υποκύπτουν σε βολικές λογικές εξατομίκευσης και ακολουθούν την πεπατημένη. Ευτυχώς υπάρχουν ακόμα πολλοί και πολλές που……
Εδώ τελειώνει η πρώτη και τελευταία επιστολή μου. Κάνω σαφές ότι δεν πρόκειται να εμπλακώ σε κανενός είδους «διάλογο». Επίσης εάν υπάρξει επόμενο κείμενο με προσωπικού χαρακτήρα αναφορές που αφορούν είτε στην επιστημονική μου επάρκεια είτε κυρίως στην προσωπική μου διαδρομή-στάση-δράση, επιφυλάσσομαι για κάθε νόμιμη ενέργεια.
